Passer au
contenu

Eduscol

ENS Lyon

Planet-Terre : ressources
en géologie / sciences de la Terre

Chercher par

Sections

accès professionnel

forums et questions

objets

animation

question/réponse

article

exercice

expérience

image

liste

tab.
données

vidéos

tout

actualité des labos

Brèves
écrites

Evènements

Flux
RSS de Planet Terre

Liens
vers des actualités

Flux
RSS externes

Dossiers

thèmes scientifiques

La
Terre : Structure, Composition, Evolution.

Histoire
de la Terre et de la vie - Chronologie

Géodynamique
interne

Géodynamique
externe

Géologie
Extra-Terrestre et astronomie

Géologie
et Hommes

Terrain
et géologie régionale

Outils
et Méthodes d'étude

programme officiel

Collège

Seconde

Première

Terminale

RSS
académiques et +

Outils personnels

Vous n'êtes pas identifié

Connexion

S'inscrire

Vous êtes ici : Accueil » Document

Les Alpes sous la glace.

Vincent Deparis

Maison des Sciences de l'Homme -
Alpes, Grenoble.

Publié par

Benoît Urgelli

15 - 06 - 2001

Résumé

Histoire de la découverte des glaciations au XIXe
siècle.

Table des matières

Introduction

Des
blocs étranges : les blocs erratiques

Avance
ou recul des glaciers ?

L'intuition
d'un montagnard

L'appui
d'un ami

Un
nouveau converti à la théorie glaciaire

La
victoire de la théorie glaciaire

Des
glaciations multiples

Bibliographie

Introduction

La découverte des glaciations alpines au cours du XIXe siècle est
l'une des plus belles découvertes de la géologie, amenant un bouleversement
radical dans la perception du globe, de son histoire et de son climat. Comme
toutes les visions novatrices, elle dut pour s'imposer vaincre les réticences
les plus fortes et les sarcasmes les plus virulents en ne comptant que sur le
courage et la persévérance de ses premiers promoteurs. Le point de départ de ce
nouveau regard sur la Terre ? La découverte dans les plaines de Suisse et
du Jura de blocs de rochers étonnants.

Des blocs étranges :
les blocs erratiques

A la fin du XVIIIe siècle, lorsque les géologues explorateurs
arrivent dans les vallées de la Suisse et du Jura pour étudier la structure et
la genèse des montagnes, ils sont immédiatement intrigués par des rochers
étonnants. De nature granitique, ces rochers pouvant peser plusieurs tonnes se
tiennent isolés, tels des statues, au milieu de plaines ou au sommet de collines
constituées de roches calcaires. Ils apparaissent comme des intrus, sans aucune
parenté avec les roches qui les environnent.

On les dénomme « blocs erratiques », c’est-à-dire errants. Que
font-ils là, quelle peut être leur origine ?

Figure 1. Bloc erratique représenté par J. de
Charpentier en 1841.

Horace-Bénédict de Saussure
(1740-1799) laisse éclater son étonnement : « Les granites ne se forment pas dans la terre comme des
truffes, et ne croissent pas comme des sapins sur les roches
calcaires » !

Figure 2. Horace-Bénédict de Saussure
(1740-1799)

L’énigme est sérieuse, déroutante, et les explications avancées nombreuses.
Jean Etienne Guettard (1715-1786)
suppose en 1762 que les blocs granitiques, tellement abondants entre la mer
Baltique et les Carpates, sont les restes d’une ancienne montagne, aujourd’hui
entièrement érodée. On observe cependant que les blocs sont exactement de la
même nature que les roches des plus hauts sommets des Alpes, situées à une
centaine de kilomètres. Leur origine est incontestablement là, mais comment
ont-ils été transportés ?

Jean-André De Luc (1727-1817) fait
en 1778 une des propositions les plus ingénieuses. Il croît, comme beaucoup de
ses contemporains, que la croûte terrestre possède un grand nombre de cavités
souterraines remplies d’un fluide expansif, tel que l’air. L’enfoncement
progressif de la croûte provoque la compression puis l’explosion du fluide
emprisonné, projetant des blocs à travers les airs sur une grande distance.
Saussure s’oppose vertement à une telle explication jugée farfelue. A-t-on un
seul exemple d’une explosion semblable ? Et un bloc propulsé des Alpes au Jura
ne s’écraserait-il pas en mille morceaux en atterrissant ?

Saussure remarque que les blocs erratiques sont tous situés dans l’axe des
vallées alpines, ce qui l’amène à conjecturer que les blocs ont été charriés et
déposés par une grande débâcle ou un courant d’une violence et d’une étendue
considérables. Son opinion fait l’unanimité, l’eau paraissant le moyen de
transport le plus approprié. On explique qu’elle provient soit de la rupture
subite de vastes bassins dont on suppose l’existence dans les parties supérieure
des vallées, soit de la fonte exceptionnelle des glaciers, à cause de l’action
de gaz chauds souterrains par exemple. Leopold von
Buch (1774-1853) calcule même la force du courant nécessaire
pour que les blocs venant des vallées alpines puissent remonter les pentes du
Jura !

D’autres hypothèses sont émises. Certains prétendent que le soulèvement des
Alpes s’est opérée d’une manière si brutale, que les eaux de la mer qui
recouvraient la région se sont retirées et écoulées des pentes des montagnes
avec tant de vigueur qu’elles ont pu enlever et entraîner les blocs qui se
trouvaient sur leur passage. D’autres, après avoir pris connaissance des
expéditions polaires de l’époque, recourent au pouvoir de transport de la glace
flottante. Ils envisagent une époque où la mer envahissait les vallées alpines
et où les glaciers libéraient des icebergs portant tel des radeaux des blocs
arrachés aux montagnes. Ceux-ci finissaient par couler lorsque la glace n’avait
plus la capacité de les porter.

Retour

Avance ou recul des
glaciers ?

Chacune de ces solutions a ses partisans et ses détracteurs, mais aucune ne
remporte l’adhésion. Mais quelle autre alternative proposer ? C’est
indirectement qu’une nouvelle piste est ouverte.

Figure 3. Le glacier des Bois en 1823 (litho de J.
Dubois).

Depuis la fin du XVIIIe siècle, les glaciers de la Suisse
subissent une crue inhabituelle, avançant sur leur ancienne position, à tel
point que les autorités suisses en deviennent soucieuses : les glaciers
peuvent-ils continuer à gagner en longueur et venir menacer les constructions
humaines ?

En 1821, un ingénieur suisse, Ignace
Venetz (1788-1859), s’attaque au problème, et parcourt les
glaciers pour comprendre leur fonctionnement et trouver des indices de leurs
anciennes positions. Il recueille d’abord des témoignages montrant que les
glaciers ont bel et bien avancés : certains cols, autrefois praticables,
sont aujourd’hui impossibles à traverser à cause de la glace qui les ont
envahis ; des chapelles construites aux abords des glaciers ont été
entièrement détruites par la progression des glaces.

Figure 4. Ignace Venetz (1788-1859).

Mais bientôt il découvre un autre fait, autrement plus déconcertant. Les
glaciers poussent devant eux des débris, blocs et sable confondus, amoncelés en
tous sens, sans stratification. Ces débris constituent des moraines, sorte de
butes bien identifiées, marquant la limite des glaciers. Venetz reconnaît que de
petites collines situées à quelques kilomètres sous les glaciers ont exactement
la même composition et la même structure que les moraines actuelles. Aucun doute
ne peut subsister : elles ne sont pas autre chose que d’authentiques
anciennes moraines, prouvant que les glaciers ont été autrefois plus étendus et
qu’ils ont reculé !

La conclusion, si elle est vraie, est embarrassante. On suppose en effet à
l’époque que la Terre, initialement en fusion, s’est progressivement refroidie
au cours des temps. Elle n’a donc pas pu acquérir de la chaleur, son climat n’a
pas pu devenir plus clément et les glaciers n’ont jamais pu avoir une étendue
plus importante qu’aujourd’hui ! C’est aller contre toutes les autres
évidences que d’affirmer le contraire.

Figure 5. Glaciers des Bossons et de Taconnaz vers
1840 (Litho de I. Deroy)

Pour Venetz cependant, le climat de la Terre n’évolue pas d’une manière
unidirectionnelle mais est tantôt plus chaud, tantôt plus froid. Il oscille. Les
anciennes moraines montrent indéniablement que le climat a été à une période
beaucoup plus froid et qu’il s’est ensuite réchauffé. Actuellement, on assiste à
un nouveau refroidissement.

Retour

L'intuition d'un
montagnard

Venetz ne s’arrête pas à ce premier résultat mais poursuit ses recherches.
Présume-t-il qu’il ne va pas assez loin, que ses observations peuvent l’amener à
une révélation plus incroyable encore ? Quelqu’un lui a déjà mis la puce à
l’oreille. En 1818, lorsqu’il était chargé de travaux dans une vallée suisse, il
a rencontré un ardent et intelligent montagnard, Jean-Pierre Perraudin. Celui-ci, chasseur de
chamois, explore les glaciers depuis son enfance et n’a pas manqué d’être
intrigué par un certain nombre de phénomènes, tels les blocs erratiques ou des
stries sur les rochers.

Figure 6. Un glacier, au plus fort de sa poussée
vers 1820, dans la vallée de Chamonix (litho de J. Dubois)

Il affirme sans hésiter : « Les glaciers
de nos montagnes ont eu jadis une bien plus grande extension qu’aujourd’hui.
Toute notre vallée jusqu’à une grande hauteur au-dessus de la Dranse a été
occupée par un vaste glacier, qui se prolongeait jusqu’à Martigny, comme le
prouvent les blocs de roches qu’on trouve dans les environs de cette ville et
qui sont trop gros pour que l’eau ait pu les y amener. »

Grâce à ses seules observations et au rapprochement des faits, Perraudin a
donc compris que les blocs erratiques sont des rochers arrachés aux flancs des
montagnes, transportés par les glaciers alors plus étendus (Martigny se trouve à
une quarantaine de kilomètres du front glaciaire de l’époque) et abandonnés lors
de leur retrait. Libre de toute influence, il a su aller là où les géologues de
métier n’ont pas encore osé s’aventurer.

Perraudin ajoute un autre indice : « Ayant
depuis longtemps observé des marques ou cicatrices faites sur des rocs vifs et
qui ne se décomposent point (ces marques sont toutes dans la direction des
vallons) et dont je ne connaissais pas la cause, après bien des réflexions, j’ai
enfin, en m’approchant des glaciers, jugé qu’elles étaient faites par la
pression ou pesanteur des dites masses, dont je trouve des marques au moins
jusqu’à Champsec. Cela me fait croire qu’autrefois la grande masse des glaciers
remplissait toute la vallée de Bagnes, et je m’offre à le prouver aux curieux
par l’évidence, en rapprochant les dites traces de celles que les glaciers
découvrent à présent. »

Figure 7. Roches polies et striées par un ancien
glacier représentées par L. Agassiz en 1840.

Perraudin a donc reconnu un autre signe caractéristique du passage des
glaciers dans une région qui n’en possède plus, celui des stries sur les roches
polies. Ces stries sont creusées par des cailloux enchâssés dans la glace en
mouvement et permettent d’en connaître la direction d’écoulement. Les
observations de Perraudin sont donc minutieuses et ses réflexions pertinentes.
Mais lorsqu’il expose sa théorie aux gens de passage dans sa vallée, elle semble
si extraordinaire, si extravagante même, que personne ne juge qu’elle vaut la
peine d’être méditée et prise en considération.

Venetz, néanmoins, a certainement dû être marqué par les raisonnements du
vaillant montagnard. Et encouragé par le succès de ses premières recherches, il
reprend ses observations en s’éloignant des vallées glaciaires actuelles. Quelle
était l’extension maximale des anciens glaciers ? Partout où il se rend
pour ses investigations, à travers le plateau suisse jusqu’au Jura, il découvre
des traces d’anciennes moraines et des blocs de granite qui incontestablement
proviennent du massif du Mont-Blanc.

Pas à pas, il arrive à la persuasion que tous ces blocs ont été transportés
par un glacier qui occupait jadis toute la vallée du Rhône ! Pour son
propre compte, il a donc refait les déductions de Perraudin mais à une échelle
bien plus grande, puisque son ancien glacier a maintenant plusieurs centaines de
kilomètres de long. Ne se trompe-t-il pas ? Ne se laisse-t-il pas emporter
par l’audace de sa théorie ? Ses observations sont sûres, ses
interprétations logiques, mais effrayé par les conséquences de ses déductions,
il concède : « Il fait peur de penser à un glacier
pareil. ».

Retour

L'appui d'un
ami

En 1829, Venetz vient tester sa théorie auprès d’un ami, Jean de Charpentier (1786-1855), scientifique
réputé, directeur des mines de sel à Bex. Celui-ci a déjà rencontré Perraudin en
1815 et entendu son opinion sur l’extension des glaciers, opinion qu’il jugeait
tout à fait saugrenue. Lorsque Venetz lui expose qu’un glacier s’est jadis
étendu jusqu’au Jura, entre Genève et Soleure, il trouve cette idée complètement
folle, en opposition manifeste avec les principes de la physique et de la
géologie et exprime sa désapprobation.

Figure 8. Jean de Charpentier (1786-1855).

De bonne grâce toutefois, voulant remettre son ami dans le droit chemin et le
convaincre de ses erreurs, il se propose de l’accompagner sur le terrain. Et
l’enseignant se trouve être l’enseigné ! C’est Venetz qui le persuade de la
pertinence de ses vues, de la justesse de ses interprétations, de
l’impossibilité de comprendre les observations de terrain sans supposer une
extension glaciaire.

Devenu un fervent partisan, Charpentier se charge d’étayer les thèses de
Venetz et de les argumenter. Car la théorie glaciaire explique une foule de
phénomènes :

le transport des blocs erratiques sans que leurs angles ni leurs arêtes
soient émoussés ou écornés, ce qui est difficilement explicable dans le cas
d’un courant.

la distribution des blocs erratiques : dans certaines vallées, on
trouve sur la rive droite des blocs erratiques de nature granitique et sur la
rive gauche des blocs erratiques de nature calcaire ; cette distribution
est incompréhensible si l’eau est l’agent de transport mais parfaitement
intelligible en supposant l’extension glaciaire : lorsque des glaciers
issus de deux vallées différentes se rejoignent pour en former un seul, ils ne
se mélangent pas, chacun marchant côte à côte, portant ses matériaux
caractéristiques qu’il dépose sur un seul des côtés de la vallée.

le dépôt des terrains ne montrant aucune stratification ni aucun
triage : un glacier, contrairement à l’eau, dépose les pierres en les
accumulant et en les entassant sans ordre, mêlant les plus grosses avec les
plus petites et charriant les unes aussi loin que les autres.

le dépôt de petits amas de matériaux stratifiés, déposés dans des lacs,
formés par le barrage des moraines.

la formation des roches lisses, appelées roches moutonnées, que l’on trouve
dans les vallées alpines : ces roches ont été usées, polies par le
frottement du glacier.

la formation des stries à la surface des rochers, façonnées par le
raclement des cailloux que la glace transporte.

Charpentier, entièrement convaincu par l’abondance de faits prenant sens
grâce à la théorie glaciaire, reconnaît toutefois son côté très déroutant :
« Je sens fort bien tout ce qu’une pareille
hypothèse offre au premier abord d’invraisemblable, de choquant, d’extravagant
même. En effet, comment admettre, comment se persuader que jadis toutes nos
grandes vallées fussent occupées dans toute leur longueur par de vastes
glaciers, qui, à leur débouché dans la plaine au pied des Alpes, se seraient
étendus en forme de nappes ou d’énormes éventails pour couvrir presque toute la
contrée jusqu’au Jura, et remonter cette chaîne en nombre d’endroits jusques à
son faîte, et le dépasser même ? Comment concilier une semblable hypothèse
avec la masse de faits qui prouvent que jadis la température de nos climats a
été bien plus élevée qu’elle ne l’est maintenant ? Comment croire à
l’existence d’aussi énormes glaciers dans une contrée qui jadis produisit des
palmiers, comme il est prouvé par des empreintes de chamaerops trouvées dans les
roches des environs de Lausanne et de Vévey ? »

Accepter la théorie glaciaire, c’est accepter un bouleversement du climat,
c’est contrecarrer les idées reçues sur l’histoire de la Terre, c’est s’opposer
aux faits géologiques habituellement reconnus. Comment ne pas sourciller,
comment ne pas hésiter devant les implications de la théorie ?

Charpentier explique que le refroidissement du climat a dû faire suite au
soulèvement brutal des Alpes, qui atteignaient alors une hauteur plus grande
qu’à présent. Les montagnes se sont ensuite affaissées à cause de leur tassement
et le climat a pu redevenir plus clément et les glaces formées se retirer. Par
après, de Charpentier ajoute que le soulèvement des Alpes a été accompagné par
la formation de fentes et de crevasses. L’eau de ruissellement, s’infiltrant
dans les profondeurs chaudes de la Terre, se transformait en vapeurs et
remontait en surface pour se condenser dans l’atmosphère. Outre l’accroissement
de l’humidité, les vapeurs interceptaient les rayons du soleil et faisaient
baisser la température. La glaciation prit fin lorsque les fentes furent
colmatées par les produits de l’érosion.

Retour

Un nouveau converti à
la théorie glaciaire

En 1834, Jean de Charpentier se rend à Lucerne pour exposer publiquement ses
idées. Sur le chemin, il est accompagné par un bûcheron qui, le voyant examiner
un bloc de granite, lui dit : « Ces pierres
viennent du Grimsel, c’est le glacier qui les a amenées, il s’est étendu jadis
jusqu’à Berne » ! Les précurseurs ne sont pas toujours
ceux que l’on croît ! Mais l’extension glaciaire prévue par les montagnards
reste locale et n’atteint pas, de loin, celle imaginée par Venetz et par
Charpentier.

Les auditeurs de Charpentier sont décontenancés et restent très sceptiques.
Parmi eux se tient Louis Agassiz
(1807-1873), jeune professeur à Neuchâtel, qui s’est déjà acquis
une notoriété mondiale grâce à ses travaux de paléontologie et de zoologie. Lui
aussi reste incrédule mais il est suffisamment intrigué pour venir examiner sur
place les preuves avancées par de Charpentier, dans l’idée de les combattre. Et
comme Charpentier a été converti par Venetz, Agassiz est converti par
Charpentier et devient le plus ardent promoteur de la théorie glaciaire.

Figure 9. Louis Agassiz (1807-1873).

En 1837, alors qu’il doit faire un discours d’ouverture pour une réunion
scientifique internationale sur ses travaux zoologiques, il expose avec fougue
ses nouvelles idées sur l’extension des glaces. Sa version diffère légèrement de
celle de Charpentier, en particulier il suppose que la glaciation est survenue
avant le soulèvement des Alpes. Il employe l’expression « âge
glaciaire » proposée quelque temps auparavant par Karl Schimper, et affirme
qu’une énorme calotte de glace a recouvert une grande partie de l’Europe, le
Nord de l’Asie et de larges parties de l’Amérique du Nord. Ce ne sont donc plus
seulement les Alpes qui ont subi une phase glaciaire, mais toute une partie de
l’hémisphère Nord !

Figure 10. Le glacier de Zermatt représenté par
Louis Agassiz en 1840.

Ses déclarations font sensation et déclenchent une très vive réaction. Tous
les savants présents, sans exception, sont hostiles, ne comprenant pas
l’attitude de leur collègue et son intérêt pour une hypothèse aussi absurde. Une
sortie sur le terrain pour laisser parler les évidences ne réussit pas plus à
ébranler leur opposition. L’un d’entre eux conseille même à Agassiz de retourner
à l’étude de ses poissons fossiles plutôt que de s’occuper de considérations
générales sur les révolutions de la Terre primitive, considérations qui ne
convainquent que ceux qui leur ont donné naissance !

Agassiz ne désarme toutefois pas. Pour mieux comprendre les glaciers
d’autrefois, il décide d’aller étudier les glaciers actuels. Effectuant des
séjours prolongés, multipliant les mesures et les relevés, il fait progresser
les connaissances glaciologiques dans tous les domaines. En 1840, il publie un
mémoire synthétique qui expose sa théorie dans le détail, suivi en 1841 par un
essai de Jean de Charpentier. Les deux ouvrages, en même temps qu’ils réfutent
les anciennes théories, justifient l’extension glaciaire par toute une série de
faits de terrain.

Entre temps, Agassiz a tenté d’introduire la théorie glaciaire en Angleterre
en cherchant à persuader William
Buckland (1784-1856), grand géologue et ami personnel. En 1838,
celui-ci vient passer quelques temps en compagnie d’Agassiz qui lui montre à la
fois les dépôts erratiques du Jura et l’action actuelle des glaciers alpins.
Malgré l’intérêt qu’il porte à ces démonstrations, Buckland reste circonspect et
ne peut abandonner ses anciennes croyances sur l’action de l’eau.

Figure 11. William Buckland (1784-1856).

En 1840, Agassiz se rend à son tour en Angleterre pour présenter sa théorie
mais se heurte à nouveau à une opposition très virulente. La plupart des savants
anglais sont alors partisans de la théorie du transport des blocs erratiques par
des icebergs flottant non sur des mers mais sur de grands lacs, formés par la
fermeture de vallées lors de tremblements de terre ou d’éboulements. La théorie
d’Agassiz leur semble gratuite et déraisonnable.

Le moment décisif se déroule après la réunion, lorsque Buckland invite
Agassiz ainsi qu’un autre géologue réputé, Roderick
Impey Murchison (1792-1871), à se rendre en Ecosse et dans le
Nord de l’Angleterre. Là, ils découvrent des roches polies et striées, et des
traces d’anciennes moraines ! L’existence d’une calotte de glace recouvrant
jadis l’Angleterre est démontrée. Buckland alors ne doute plus de la justesse de
la théorie glaciaire et devient le plus dévoué supporter d’Agassiz outre-Manche,
défendant avec ardeur ses idées dans chaque réunion scientifique.

Figure 12. Bloc erratique en Ecosse représenté par
J. Geikie en 1894.

Retour

La victoire de la
théorie glaciaire

Les discussions entre « pro » et « anti-glaciéristes »
restent serrées toutefois et des objections à la théorie glaciaire continuent à
s’élever. Jean-André De Luc (neveu du
fameux naturaliste de même nom déjà cité) refuse toujours de croire que les
glaciers peuvent polir et strier les roches sur lesquelles ils se déplacent.
William Hopkins (1793-1866), un fameux
physicien, affirme lui que le mouvement de nappes de glace sur des continents
peu inclinés implique de telles absurdités mécaniques que la question n’a même
pas lieu d’être considérée. Il revient pourtant sur sa déclaration quelques
années plus tard en reconnaissant que la glace peut se mouvoir même sur de très
faibles inclinaisons.

Et puis, les partisans d’Agassiz ne peuvent toujours pas apporter de solution
au problème de fond  : comment supposer que le climat de la Terre ait pu
varier si drastiquement ? On suggère bien que l’axe de rotation de la Terre
a pu changer de position et que les régions tempérées actuelles étaient
autrefois des régions polaires, mais la démonstration ne convainc pas.

En Suisse et en France, là où des glaciers peuvent s’observer, la théorie
glaciaire s’impose dès les années 1845, mais en Angleterre et en Allemagne, les
réticences sont bien plus difficiles à vaincre. Ce n’est qu’en 1862, qu’un
argument décisif est apporté par Thomas
Jamieson en faveur de l’origine glaciaire des faits observés en
Ecosse. Quelques mois plus tôt, la rupture d’un barrage a provoqué la vidange de
plusieurs réservoirs dans les Highlands. Et aucun des phénomènes associés à
l’action glaciaire, ni les stries, ni les dépôts caractéristiques, n'a été
observé.

La balance penche alors définitivement du côté des
« glaciéristes ». Ceci d’autant plus facilement qu’en 1852, une
expédition scientifique a découvert l’immense calotte de glace du Groenland et
visualisé pour la première fois un continent entièrement pris dans les
glaces.

Retour

Des glaciations
multiples

Après bien des années de doute et de discussion, la majorité des géologues
adhère à la théorie glaciaire défendue par Agassiz : toutes les Alpes et
une grande partie de l’Europe du Nord ont été pendant une période relativement
récente de l’histoire de la Terre entièrement recouvertes de glace.

Cette reconnaissance, bien difficile il est vrai tant elle implique une
conversion dans la perception de la Terre, n'est que le premier pas d’une longue
suite de recherches. Car de nouvelles questions se posent. Dans certaines
régions, on observe que des moraines recouvrent des roches polies. Or un glacier
ne peut pas déposer des débris en même temps qu’il érode les roches
sous-jacentes. A-t-il eu plusieurs phases d’avancée et de retrait ? Toutes
les nouvelles observations vont dans ce sens. On remarque par exemple que des
moraines sont séparées par des couches renfermant des plantes fossiles, preuve
que le climat s’est considérablement réchauffé entre deux périodes froides.

Ce n’est donc plus une période glaciaire qu’il faut concevoir mais plusieurs,
successives, entrecoupées de périodes chaudes ! La difficulté devient de
reconnaître dans le paysage les marques de ces différentes phases glaciaires et
d’associer chaque dépôt à sa glaciation correspondante.

Figure 13. Première représentation de la calotte
nord américaine par T. C. Chamberlin

A la fin du XIXe siècle, on compte que quatre glaciations,
dénommées Riss, Günz, Mindel et Würm, ont affecté l’Europe pendant l’ère
quaternaire (on sait aujourd’hui, grâce à l’analyse des carottes prélevées dans
les sédiments des océans ou dans les glaces polaires, que les glaciations ont
été bien plus nombreuses). Puis des traces glaciaires sont décrites dans
d’autres régions du monde et surtout à d’autres périodes géologiques.

La Terre a donc subi des glaciations non seulement dans les temps récents du
quaternaire mais aussi tout au long de son histoire et sur tous les continents !
Ces découvertes bouleversent la vision que les hommes se font de l’évolution de
la Terre : celle-ci n’est pas linéaire, depuis une origine chaude jusqu’à
une mort thermique, mais elle est au contraire emmêlée et complexe.

Le problème climatique devient encore plus ardu : comment comprendre ces
oscillations successives du climat ? Aucune hypothèse à l’époque ne peut
rendre compte de ces alternances de périodes chaudes et de périodes froides et
les causes des variations climatiques restent hors de portée, insoupçonnées. Les
glaciations sont reconnues et acceptées, on ne se bat plus pour comprendre la
signification des blocs erratiques, mais le climat de la Terre garde tout entier
son mystère.

Ce n’est qu’au cours du XXe siècle que Milutin Milankovitch
(1879-1958) va pouvoir proposer une solution satisfaisante aux oscillations
climatiques du quaternaire, en faisant intervenir la variation des paramètres orbitaux de la
Terre. Pour les glaciations plus anciennes, on invoque l'évolution de la
position géographique des continents, mais le problème est encore loin d'être
résolu…

Retour

Bibliographie

Agassiz L., Études sur les glaciers,
Neuchâtel, 1840.

Charpentier (de) J., Sur la cause probable du
transport des blocs erratiques de la Suisse., Annales des Mines, 3e série, tome 8, pp.
219-236, 1835.

Charpentier (de) J., Essai sur les
glaciers, Lausanne, Ducloux, 1841.

Forel F. –A., Jean-Pierre Perraudin de
Lourtier, Bulletin de la société vaudoise de sciences naturelles,
35, 132, pp. 104-113, 1899.

Hallam A., Great Geological
Controversies, Oxford, Oxford University Press, 1988.

Imbrie J. et Imbrie K. P., Ice Ages : solving
the mystery, Londres, Macmillan, 1979.

North F. J., Centenary of the Glacial
Theory, Proceedings of the Geologists' Association of London, vol.
54, pp. 1-28, 1943.

Retour

Navigation

Accueil

Accès professionnel

Forums et Questions

Type d'objets

Actualité des labos

Thèmes scientifiques

Programme officiel

L'image de la semaine

La faille de San
Andrea vue d'avion au-dessus du Carrizo Plain National Monument (Californie,
USA)

Images de la semaine

CD-ROM

Flux RSS

Liens utiles

Archives

Glossaire

Contact

À propos du site

Aide

Voir aussi

Bibliographie
sur le changement climatique

Moraine
latérale d'un glacier

Variations
climatiques : durées, causes, preuves

Comment
un réchauffement global peut-il induire un refroidissement local ?

Matières
organiques et climat.

Rapport
de 1995 du GIEC sur les changements climatiques et leur évolution

Evolution
du climat: du passé vers le futur

FormaTerre
2007 : Climats / Paléoclimats

Prochaine
glaciation ?

TD
Les séries temporelles - Le Climat du Quaternaire récent - Introduction à la
reconstruction des climats anciens

À (re)découvrir

Explication des
variations saisonnières de température, inertie thermique de la Terre et des
océans

À propos du
site

Crédits
techniques

Contact