Delphine LAFON-BOTTARO

Rechercher

Accueil du site
> Célestin FREINET
(ou la révolution par l’école) > Conclusion >
Conclusion

Conclusion

L’image de Célestin Freinet que nous avons voulu retracer dans
cette étude, est celle d’un homme engagé, militant, volontaire, voire
combattant. Ses engagements, sur fond de guerres et d’entre-deux-guerres, sont à
la fois pédagogiques, politiques et sociaux, bien que les trois soient
étroitement liés les uns aux autres. C’est un personnage qui connaît bien des
tourments et des heures sombres, mais aussi des moments plus glorieux, où il
obtient la reconnaissance de ses pairs, pour la pédagogie, et des travailleurs
pour son action auprès des syndicats paysans ou auprès du C.D.L. Freinet, pour
nous correspond au profil type de l’intellectuel communiste entre les années
1920 et les années 1950, même si cette monographie s’arrête quelques années
avant.

Du point de vue de la pédagogie, on se rend compte que Freinet a
eu beaucoup de mal à ce qu’elle soit reconnue par ses confrères, mais surtout
par le Ministère de l’Education nationale. Cela s’explique par le côté trop
révolutionnaire de sa conception pédagogique. Révolutionnaire dans le sens
novateur, car beaucoup de techniques nouvelles inventées par l’instituteur
rompent avec la pédagogie traditionnelle, telle l’utilisation de fichiers de
travail, qui sous-entend l’abandon de l’usage des manuels dans la classe. A
cela, il faut ajouter l’intérêt, exceptionnel pour l’époque, de Freinet pour la
psychanalyse à l’école. Révolutionnaire aussi dans le sens politique du
terme : enseigner, éduquer, oui, mais pour rendre les élèves libres et
responsables, dans l’espoir que dans leur vie adulte ils portent la Révolution
communiste au pouvoir. Ces aspects très transgressifs de la pensée de Freinet
aboutissent à ce que l’on appelle encore aujourd’hui « l’affaire
Freinet », ou « l’affaire de Saint-Paul ». Cela a créé un conflit
entre l’instituteur et la municipalité de Saint-Paul, qui était certes plutôt
d’ordre politique, mais aussi un conflit entre l’instituteur et son
administration. Les procès dans lesquels Freinet se voit entraîné reflètent bien
le parcours d’un cadre communiste dans ces années-là. La publicité qui est faite
à « l’affaire » dans les journaux a le privilège de rendre Freinet
connu dans la France entière, puisqu’une grande partie de la presse reprend les
évènements. Mais il faut être conscient que le cas de Freinet n’a rien
d’exceptionnel, que des affaires comme la sienne, touchent des instituteurs
partout dans l’hexagone. C’est la notoriété que Freinet venait d’acquérir dans
le milieu de la pédagogie qui a donné une telle ampleur aux événements

La technique Freinet et la pédagogie qui l’entoure mettront du
temps a être reconnues par l’Education Nationale. Dans la période qui nous
intéresse, on peut même affirmer qu’elles sont seulement tolérées, et cela
encore très tardivement. Les gouvernements, quels qu’ils soient, ont toujours
préféré se référer à la pédagogie nouvelle promue par Roger Cousinet, qui malgré
de grandes innovations dans la pensée pédagogique restait plus traditionnel. Par
son passé de fonctionnaire dissident, il est compréhensible qu’aucun ministre de
l’éducation n’ait fait appel à Freinet, pour participer à des programmes de
rénovation de l’Ecole. Au lendemain de la guerre, tous les proches de Freinet,
et lui-même, espéraient qu’il fasse partie de la Commission d’étude pour la
réforme de l’enseignement présidée par Langevin. Mais on lui fait comprendre
clairement qu’il ne représente pour l’Etat, malgré son engagement pendant la
guerre, qu’un directeur d’école privée et un responsable d’une coopérative, la
C.E.L. Il faut attendre les années cinquante, lorsque Freinet se consacre
essentiellement à son mouvement pédagogique, développé sous la forme d’une
association loi 1901, L’I.C.E.M.,institut coopératif de l’Ecole Moderne, créé en
1947 et qui compte rapidement 30 000 adhérents, pour une reconnaissance
officielle explicite.

Chez Freinet, nous pouvons identifier les racines de son
engagement social dans l’expérience de la fraternité des tranchées. Le
syndicalisme de l’instituteur, traduction institutionnelle de son instinct de
solidarité, apparaît comme un outil pour faire évoluer les conditions sociales
de tous les êtres. Proche du milieu paysan, dans lequel il grandi, mais aussi
dans lequel il fait la classe, Freinet est très sensible à leurs revendications.
Il ne tente pas de ramener au Parti Communiste de nouveaux adhérents, mais il
cherche à aider au mieux la population qui l’entoure avec les moyens efficaces
dont il dispose. Pour les paysans, il crée avec eux des coopératives de ventes
ainsi que le syndicat l’Union paysanne et écrit dans plusieurs journaux pour
décrire leur condition et prendre leur défense. Cette liaison avec le monde
rural constitue d’ailleurs le trait original de Freinet dans le communisme
français de l’époque, alors tourné vers la sphère ouvrière. L’école de Vence est
pour Freinet un véritable outil de lutte sociale, par l’ accueil fréquent
d’enfants qui sont dans un état de misère à la fois financière, physique,
psychologique et intellectuelle. Sont accueillis tour à tour des pupilles de
l’Etat, des orphelins de la guerre, qu’ils viennent d’Espagne, d’Allemagne, de
Belgique ou surtout de France. C’est avec un grand dévouement pour la cause de
l’enfance que Freinet les a accueillis, les a logés, les a nourris, les a
habillés mais surtout éduqués. Son engagement social se traduit souvent par un
élan sentimental de fraternité, au delà des projets mûrement planifiés.

Le communisme de Freinet peut être le fil conducteur de cette
étude. Il y a une véritable osmose entre sa pédagogie et ses idéaux politiques.
On ne sait trop si ce sont ses idées pédagogiques qui l’orientent forcément vers
le communisme ou si c’est le communisme qui influence sa pédagogie. D’ailleurs
ce lien très fort qui existe entre les deux permet aux opposants politiques de
provoquer le scandale autour un enseignement qu’ils considèrent comme subversif.
Du point de vue de l’engagement politique, on peut dire qu’il a un parcours
similaire à celui d’Aragon. Très tôt, il s’engage dans la voie de la révolution,
et quand d’autres comme Gide s’en détournent au moment de la stalinisation,
Freinet continue à y croire parce que certains événements en France renforcent
sa foi. Il faut attendre la fin des années quarante, pour que Freinet quitte le
parti. Le mythe de la révolution, chez notre pédagogue, a toujours su motiver
son engagement pédagogique, social et politique. Le développement des régimes
autoritaires en Espagne, en Italie et en Allemagne, détermine même Freinet dans
sa lutte antifasciste, puisqu’il rêve de l’émancipation du peuple, par le
peuple.

Ceci nous amène donc à présenter Freinet comme un intellectuel. Il
réfléchit beaucoup à propos de la condition humaine et cherche diverses
solutions pour la servir, allant de la révolution à la coopérative de vente des
produits locaux. Freinet écrit très souvent. Il participe à de nombreux
journaux, à commencer par ceux qu’il édite, ses ouvrages sur la pédagogie sont
très abondant. De plus, Freinet ne se contente pas de théoriser, il cherche des
moyens concrets pour réaliser ses projets : à sa pensée pédagogique, il
fait correspondre l’école Freinet et ses techniques, aux problèmes paysans, il
fait correspondre un syndicat. Un des mérites de Freinet est aussi d’avoir
accepté de jouer le jeu, et avec conviction, de la politique culturelle du Front
populaire, en particulier dans le T.U.O.P. Il est en cela un acteur de l’esprit
de 36. Les projets de Freinet abondent et ne se cantonnent pas à la pédagogie.
C’est ce côté très intellectuel et pratique du personnage Freinet qui lui
apportera la reconnaissance populaire dans les années cinquante, jusqu’à nos
jours. En quittant la sphère politique et en consacrant le reste de sa vie à son
œuvre pédagogique, ses contemporains vont progressivement se reconnaître dans
les idées de Freinet, et oublier l’instituteur militant, pour ne conserver que
l’image du pédagogue engagé.

Répondre
à cet article

RSS 2.0 | Plan du site | Espace privé | | squelette